最高人民法院对“一种控制胶囊或探针运动的方法”发明专利权无效行政纠纷案作出二审判决，认定涉案权利要求具备创造性，驳回上诉维持原判。法院指出证据1旨在避免拉动或拖拽导致的组织损伤，与本专利利用接触面摩擦力实现翻滚运动的发明构思存在明显差异，且证据1未公开与内壁接触的技术场景。被诉决定基于胶囊在胃肠道内不可避免地接触这一推断，认定本领域技术人员容易想到利用摩擦力改变支撑点，属于后见之明，缺乏依据。
推荐理由：判决明确当最接近现有技术与发明目的缺乏关联或存在反向教导时，难以认定改进动机，为创造性判断中避免后见之明提供了具体裁判思路。
最高人民法院知识产权法庭审结 (2024)最高法知民终907号 职务发明报酬纠纷案，撤销一审判决并改判某公司向发明人王某支付报酬80万元。法院明确职务发明报酬给付应以实施后取得经济效益为前提，认定自转化成功投产当年起算三至五年提取营业利润。针对举证难问题，法院通过责令单位提交证据及适用举证妨碍规则查明事实，并综合专利贡献率、发明人数量及技术贡献等因素确定具体数额。
推荐理由：最高法明确职务发明报酬以实施后取得经济效益为前提，并细化举证责任分配与数额计算规则，为类似纠纷提供裁判指引。
最高人民法院知识产权法庭在一起技术开发合同纠纷上诉案中作出法庭成立以来首例对待给付判决，判令委托方北京派尔特医疗科技股份有限公司与受托方深圳市科烸芯科技有限公司相互履行义务，实现纠纷一次性解决。
推荐理由：最高法知产法庭在技术开发合同纠纷中作出首例对待给付判决，明确双务合同中互负义务时的裁判思路，为同类案件提供解决范式。
美国联邦巡回上诉法院以 No. 2026-2128 案号驳回 Massoud Heidary 对 Amazon.com Inc. 的专利侵权上诉，因其在一审判决后逾30天期限才提交上诉状。依据 28 U.S.C. § 2107(a) 及 Bowles v. Russell 判例，该期限为强制性且涉及管辖权，无衡平例外。