最高法改判区分专利许可与配套交易合同属性

最高人民法院知识产权法庭在（2020）最高法知民终1947号案中，就盛兴公司与高现民专利实施许可合同纠纷作出二审判决。法院认定涉案《技术转让（专利实施许可）合同》与后续签订的《补充协议》系两份独立合同。其中，《补充协议》约定的35万元属于设备采购与工程施工费用，而非对原专利许可费的变更。据此，最高法改判支持专利权人盛兴公司，要求高现民支付专利实施许可费29万元及违约金。该案明确了“实施专利技术”与“为实施专利而进行的物质条件准备”在法律属性上的区别，旨在维护专利技术的市场价值。

AI 根据报道生成 · 2 小时前更新

还没有足够的连续观测数据，暂不绘制趋势。